“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan faturaya dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde alacaklı, takibin kesinleşmesinden sonra icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra müdürlüğünce yapılan 12.6.2014 tarihli dosya hesabında tespit edilen bakiye alacak miktarının düşük belirlendiğini ileri sürerek borçlunun ödeme yaptığı tarih olan 16.6.2014 itibariyle toplam alacağın 259.983,64 TL olarak belirlenmesini talep etmiş, bu şikayet ile birleşen dosyada şikayetçi borçlu ise, borçludan yapılan 18.922,14 TL fazla tahsilatın faizi ile birlikte iadesini istemiş, mahkemece asıl dava yönünden şikayetin kabulü ile ödeme tarihi itibariyle borçlunun 10.481,18 Euro (30.369,22 TL) bakiye borcu olduğunun tespitine, birleşen davanın ise İİK’nun 361. maddesi gereğince öncelikle icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadığı ve rapora göre bakiye borç bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Borçlunun hesap tablosuna yönelik olarak icra mahkemesine talepte bulunması, İİK’nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekir.
Öte yandan, her nekadar hesap tablosuna yönelik şikayet, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayete konu hesabın öğrenilmesinden itibaren 7 günlük süreye tabi ise de; somut olayda hesaplama itirazın iptali ilamı üzerinden yapıldığına göre, hesabın ilama uygun yapılmadığı iddiası ilama aykırılık nedenine dayalı olup, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca süresiz şikayete tabidir.
Somut olayda, 19.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, her nekadar bazı kalemler şikayete konu dosya hesabındakinden daha düşük belirlenmiş ise de, icra müdürlüğünce yapılan şikayete konu dosya hesabına borçlu tarafından ayrı ayrı itiraz edilmemiş olması nedeniyle dosya hesabındaki kalemlerin kesinleştiği ve hesaplamada icra müdürlüğünce tayin edilen bedellerin nazara alınması gerektiği mütalaa edilmiş ve mahkemece, hesaplamanın itirazın iptali ilamının esas alınması suretiyle gerçek dosya borcunun tespiti yönünde yaptırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme içeren rapora itibar edilerek karar verilmiştir.
O halde, mahkemece borçlunun hesap tablosuna yönelik şikayetinin esası incelenerek ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : … … Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı … Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile … Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri … Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Alacaklı tarafından 03.10.2016 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra takibini haricen öğrenmesi üzerine icra dairesine verdiği 28.11.2016 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 28.11.2016 tarihli işlemle; “itiraz eden borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmediği, borçlu vekilinin bugün verdiği itiraz dilekçesi ile ödeme emrinin 28.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğinin sayıldığı ve borca itirazın İİK’nin 62. maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresi içinde olduğu belirtilerek borca itiraz eden borçlular hakkındaki takibin İİK 62-66 m. gereğince durdurulması” şeklinde işlem tesis edildiği, alacaklının icra müdürlüğü işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine alacaklının istinaf yoluna başvurduğu, … … Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 27.02.2017 tarih ve 2017/245 E.- 2017/313 K. sayılı kararı ile HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK ‘nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazı sonuç doğurmaz.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … … Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 27.02.2017 tarih ve 2017/245 E. – 2017/313 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2016 tarih ve 2016/903 E. – 2016/752 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de … Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.