“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından kira alacağının tahsili ve tahliye talebi ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra memur muamelesi şikayet ile icra mahkemesine başvurduğu, … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/08/2016 tarih ve 2016/790 E. 750 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklı vekili tarafından şikayetin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 01/11/2016 tarih ve 2016/54 E. 2016/52 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının alacaklı – davalı vekiline 15/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin 01/09/2016 tarihinde uyap üzerinden gönderildiği, İİK.nun 18/1.maddesi uyarınca icra mahkemesine arzedilen hususlar ivedi işlerden sayılacağından ve dolayısıyla HMK.nun 103/1-h maddesi uyarınca adli tatil hükümleri uygulanamayacağından İstinaf Kanun Yolu başvuru süresinin 25/08/2016 tarihinde dolduğu, istinaf kanun yolu başvurusunun 10 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK’nun 364. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK’nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2008/99-2012/505

Davacı Ş.. Y.. vekili Avukat S. Amuş tarafından, davalı Adalet Bakanlığı aleyhine 12/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, icra memurunun mahkeme kararlarını uygulayıp hacizleri kaldırması gerekirken kaldırmayıp devam ettirmesi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Dosya içeriğinden, 22/05/2012 tarihli oturumda HMK 150 md. gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 07/09/2012 tarihinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi verdiği ve aynı gün harcı da yatırdığı, mahkemenin ise üç aylık yasal sürede dava yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu kararda sorun, hangi davalar adli tatile tabidir ve adli tatilde sürelerin nasıl hesaplanması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih itibarıyla 6100 sayılı HMK yürürlüktedir. Bu kanunun 448. maddesi gereğince “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” O halde, 6100 sayılı HMK’na göre yenileme dilekçesinin süresinde verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK’nun 102. maddesi gereğince, Adli tatil, her yıl yirmi temmuzda başlar, otuzbir ağustosta sona erer. Yeni adli yıl bir eylülde başlar. 104. madde gereğince ise Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır. Yine aynı kanun 103. maddesinde ise adli tatilde görülecek dava ve işler belirlenmiştir.
Dava konusu tazminat İİK’nun 5. maddesinden kaynaklanmakta olup 103. maddesi kapsamında kalmadığı açıktır. 22/05/2012 tarihinde işlemden kaldırılma kararı verildiğine göre 6100 sayılı HMK 150/5 md. gereğince yasal 3 aylık yenileme süresi 22/08/2012 tarihine isabet etmektedir. Bu tarih ise adli tatil zamanına rastlamakta olup bu durumda yenileme süresinin adli tatilin bittiği gün olan 31 Ağustos 2012’den itiben bir hafta daha uzadığının kabul edilmesi yasa hükmü gereğidir. Davacı vekilinin 07/09/2012 tarihinde verdiği yenileme dilekçesinin, uzamış süre içinde verildiği kabul edilmelidir. O halde süresinde verilen yenileme dilekçesi nedeniyle davaya kaldığı yerden devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasa hükümlerine aykırı olarak dilekçenin süresinde verilmediği kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.