“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Bursa 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 25/02/2000 – 09/12/2016 tarihleri arasında kaporta baş teknisyeni – kaporta ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, işçilik haklarının da ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kıdem tazminatının ve 2.500,00 TL ihbar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının uzun süredir işyerinde çalıştığını ve hak ettiği ücret ve diğer işçilik alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini, çalışmasının son döneminde sinirli tavırlar sergileyerek iş yerindeki müşterilerle ve çalışan diğer personel ile sorunlar yaşamaya başladığını, davacının önce tamir için aracını servise getiren bir müşteri ile 07/11/2016 tarihinde yumruklaşmaya varan sorunlar yaşadığını ve savunmasının alındığını, çalıştığı süre gözetilerek bu olay nedeniyle iş akdinin fesih yoluna gidilmediğini, ancak bu olaydan kısa bir süre sonra davacının bu defa 07/12/2016 tarihinde davalı şirket çalışanlarından biri ile tartıştığını, çalışana yönelik bağırarak ” şerefsiz ” demek suretiyle hakaret ettiğini, yine elindeki tornavida ile bu personelin üzerine yürüdüğünü ancak araya giren diğer personelin olayın daha da büyümesini engellediğini, olayın tutanak altına alınarak davacı ile diğer personelin savunmasının alındığını, işyeri düzeninin etkin bir şekilde bozulması, davacının savunmasının yeterli görülmemesi ve işyerinde ileride daha vahim bir hadisenin de önüne geçilebilmesini teminen İş Kanunun 25 / II – d maddesi uyarınca davacının iş akdinin tazminatsız ve derhal olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı iş sözleşmesinin haksız ve ihbarsız feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının iş sözleşmesinin 07/12/2016 tarihinde davalı şirket çalışanının üzerine elinde tornavida ile yürüyerek, hakaret etmesi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi, davacının söylemlerinin, işyerindeki çalışma düzenini bozmaması, olayın o an kapanması ve gün içinde daha sonra bu olayla ilgili herhangi bir tartışma ve huzursuzluk yaşanmamasının iş ilişkisini çekilmez boyutlara getirmediği, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle sona erdirildiği kabul edilse dahi haklı nedenle feshin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, usta çırak ilişkisinin yürüdüğü bu gibi işyerlerinde kaba sözlerin çokça kullanıldığı, hatta kaba konuşmanın muhatabı olan kişilerce bu sözlerin manasına ve amacına pek dikkat edilmediği, zira küçük sanayi işyerlerinde benzer sözlerin alışkanlık gereği de kullanılabildiği, davacının 16 yılı geçkin süredir davalı işyerinde çalıştığı ve kaporta baş teknisyenliği görevini yürüttüğü, bu görev ve nitelikteki kişilerin mesai arkadaşları ile ilişkilerinde ve konuşmalarında samimiyete ve karşılıklı güvene dayalı olarak argo sözler kullanabildiği ve bunun da karşı tarafta hakaret ve sataşma şeklinde düşünülmediği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Dosyadaki feshe konu olayın taraflarından alınan savunmalar, davalı işyeri çalışanlarının görgüye dayalı verdiği ifadeler ile taraf tanık beyanlarından, davacının davalı işyeri çalışanının “Birşey söyleyebilir miyim?” demesi üzerine arkasını dönerek işyeri çalışanına “Bana birşey söyleme len şerefsiz” şeklinde hakaret ettiği anlaşılmaktadır. “Şerefsiz” kelimesi “şerefini korumamış, şerefini zedeleyecek davranışlarda bulunmuş olan, onursuz, haysiyetsiz” anlamlarına gelmekte olup, davacının şirket çalışanına yönelik kullandığı bu kelime hakaret sayılmaktadır. Bu sebeple davacının iş akdinin işverenin başka bir işçisine açıkça hakaret etmesi nedeni ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yazılı gerekçeler ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir suretin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

Mahkemesi : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 12/04/2013
Numarası : 2010/414-2013/357

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde kurye olarak çalışırken 12.7.2010 günü işyerinde şoför olarak çalışan ve aynı zamanda müdürün eşi olan Paşa isimli işçinin kusuru yüzünden gece saat 21.00 den sonra da işe devam etmesinin tehditvari bir usulde kendisine söylendiğini ve “işini yap yapmıyorsan s.. ol git” denildiğini, müdürün de buna sessiz kalması nedeniyle işyerinden kovulmuş olduğundan bahisle haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının işyerindeki başka bir işçi ile tartışması sonucunda işi bıraktığını, kendisinin kovulmadığını hatta olaydan sonra işe çağrılmasına rağmen “kovulduğum yere gelmem” diyerek işe devam etmemesi üzerine devamsızlık tutanaklarını tutularak iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ve tüm fazla çalışmalarının karşılığının izin ya da ücret olarak ödediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 12.07.2010 tarihinde işyerinde yaşanan tartışmada davacının küfürlü konuştuğu iddiası ile acente sahibi ve müdürü dolayısı ile işveren vekili sıfatını haiz Sercan adlı kişinin eşi Paşa tarafından işyerinden kovulduğu, Sercan Hanımında bu duruma sessiz kaldığını ikrar ettiği, cereyan eden olay ile ilgili olarak tutanak tanzim edilmediği ve davacının konu ile ilgili olarak savunmasının alınmadığı anlaşıldığından .. biçimsel şekillerine uyulmadığından feshin haksız olduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla mesai talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İş akdinin kim tarafından feshedildiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 25 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (b) alt bendi gereğince, işçinin işverene veya aile üyelerinden birine hakaret etmesi, sövme fiilini işlemesi, sarkıntılıkta bulunması, işverene iş sözleşmesini haklı fesih imkânı verir. Bu eylemlerin Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil etmesi de şart değildir.
Somut olayda, 12.7.2010 tarihinde davacının, işini bitirip işyerine dönmesinden sonra dağıtımı yapılmayan bir kargonun, alıcısı tarafından ısrarla istenmesi nedeniyle davacıdan bu kargoyu yerine ulaştırmasının istendiği, bunun üzerine olayın bizzat şahidi olan tanık Ö. M.. ’ın ve Müdür S. E..’in beyanına göre davacının “işini de sinkaf ederim kargosunu da ..” şeklinde sözler söylediği ve o anda müdüre S. H..ın el kol hareketleri ile tepki verdiği, bunun üzerine müdürenin eşi olan ve işyerinde şoför olarak çalışan Paşa isimli işçinin, davacıya hitaben “işini yaparsan yap yapmazsan s…r git” şeklinde sözler söylediği ve davacının da işyerini terk ederek gittiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, iş akidinin haksız olarak sona erdirildiğini beyan etmiş ise de, davacının işverene ve işe sövmesi, yasal olarak işveren yönünden haklı fesih sebebidir. Bu nedenle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine 17/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.