“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2011/1919-2013/1257

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan H. A. ile C. K. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların vekili sıfatı ile davalar açtığını ve icra takipleri başlattığını, haksız olarak azledildiğini, karşı yan vekalet ücretleri ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı S. Ö. için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645-TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 752-TL, davalı C. K. için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 575-TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 220-TL, davalı H.A. için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645-TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 340-TL ve sözleşme gereğince 4500-TL akdi ücreti vekalet alacağı olmak üzere toplam 7.677-TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı S. Ö. yönünden davanın reddine, davalı C. K. yönünden 2.435,60-TL.’nin, davalı H.A.yönünden 2.437,00-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar H. A. ve C. K. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar H. A. ve C. K. tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haksız azil nedeni ile ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili talebine ilişkindir. Avukatlık Kanunu’nun 174/2 maddesinde düzenlendiği üzere, haksız olarak azledilen avukat, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır. Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile Kanunun 164/son maddesi gereğince aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken vekalet ücretinin de bulunduğunda duraksama olmamalıdır. Zira, avukat haksız azledilmekle dava ve takipleri sonlandırmak ve yasal vekalat ücreti alacağını tahsil etmek hakkı elinden alınmış olmaktadır. Somut olayda, davalı S. Ö. tarafından davacı avukata noterden gönderilen bir azilname olmasa da, 28.04.2010 tarihli, aslı davacı avukat tarafından mahkemeye sunulan ve davalı Serdar tarafından imzalanmış “İbraname“ başlıklı belgede; vekalet ücretine konu dava ve icra dosyasının Av…’den geri alındığı, bu tarihten itibaren dosyasını kendisinin takip edeceği, avukatı tüm görev ve sorumluluklarından ibra ettiği yazılı olup, iş bu belge mahiyeti itibariyle azil niteliğini taşımaktadır. Zira, yukarıda bahsedilen ibraname ile davacı avukatın dava ve takipleri sonlandırmak ve yasal vekalat ücreti alacağını tahsil etmek hakkı elinden alınmış olmaktadır. Hal böyle olunca, vekalet ücretine konu dava ve icra dosyaları yönünden davacı avukat ve davalı Serdar arasındaki vekalet ilişkisinin devam ettiğinden bahsedilemez. Bu durumda davacının davalı Serdar’dan da dava ve icra dosyaları nedeniyle karşı yan vekalet ücretini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ve henüz tahsilat gerçekleşmediği gerekçesi ile bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı avukat, her üç davalı hakkında ayrı ayrı davalar açmış ve icra takipleri başlatmıştır. Bu durumda, her bir davalı yönünden kabul edilen meblağ üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan tek bir nispi vekalet ücretinin davalılar H. A. ve C. K. müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar H. A. ve C.K. tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 249.34 TL kalan harcın davalılardan C. K. ile H. A. alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukata verdiği vekaletnameye istinaden alacaklısı olduğu yedi adet senet için icra takibi başlatıldığını, dosyaların açılış masraflarını ile birlikte … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5215 E. sayılı dosya için alınan ihtiyati haciz kararı gereğince 1.750,00 TL teminat bedeli, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6906 E. sayılı dosya için alınan ihtiyati haciz kararı gereğince 6.675,00 TL teminat bedelini elden verdiğini, teminat bedellerinin geri alındığını ancak kendisine iade edilmediğini, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/981 E. sayılı dosyasından 13.02.2009 tarihinde tahsil edilen 500,00 TL’nın da kendisine verilmediğini, dosyanın kapandığını borçludan öğrendiğini, bu durum kendisine söylenildiğinde ibraname hazırlayarak imzalatmak istediğini ancak kabul etmediğini, bunun üzerine davalıyı … Barosuna şikayet ettiğini ve hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, şikayetten sonra davalının tüm dosyalardan çekilmesine rağmen yapılan ödeme ve teminat masraflarının verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı avukata yapılan ödemeler ve iade edilmeyen teminat bedeli toplamı olan 8.925,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takip dosyalarına masraflar yaptığını, davacının icra dosyalarından bir tanesinden kendisinin haberi olmadan tahsilat yapıp haber vermeden feragat ettiğini, … 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5215 E. sayılı dosyasında satış işlemleri dahi yapılmış olmasına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, kendisinden habersiz olarak feragat edilmesi ve satış işlemi yapılan dosyada vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle vekil olarak alacakların güvence altına alınması için hapis hakkının kullanıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı avukatın tahsilat yapılan ve kapanan takip dosyasında ödeme yapıldığını dosyanın borçlusundan öğrendiğini ve bu durumun davalıya bildirilip yapılan tahsilat bedeli ve teminat bedellerinin iadesi talep edildiğinde kendisine ibraname imzalatılmak istendiğinde kabul edilmeyerek davalı avukatı baroya şikayet etmesi sonucunda dosyalardan el çekmesi nedeniyle ödenmeyen tahsilat ve teminat bedellerinin iadesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacının kendisinden habersiz olarak takip dosyalarından bir tanesinde tahsilat yapıp feragat etmesi, takip dosyasına kendisi tarafından yapılan masraflar ve satış işlemi yapılan bir başka icra dosyasından doğan vekalet ücretinin ödenmediği gerekçesiyle hapis hakkının kullandığı yönünde savunmada bulunmuş, mahkemece, iadesi gereken bedel üzerinde davacının hapis hakkı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı davalıyı baroya şikayet etmekle örtülü olarak azletmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporuna hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp soyut gerekçe ile rapor hazırlanmıştır. Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınarak davalının usulüne uygun hapis hakkını kullanıp kullanmadığı da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken gerekçesiz olarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının hapis hakkını kullandığından bahisle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.