“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun 808/1-b. maddesine göre, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle), çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi takdirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder.Anılan Kanun’un 796/1. maddesinde ise; bir çek, düzenlendiği yerde ödenecekse on gün; düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhatab bankaya ibraz edilmesi gerektiği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda; takibe dayanak çekin keşide yeri …/ …, muhatap bankanın bulunduğu yer de …/ … olduğundan ibraz süresi on gündür. Takip dayanağı çekin keşide tarihinden itibaren on günlük süre yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir.
O halde, takip dayanağı çek süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığından (adi havale), icra mahkemesince öncelikle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, borçlunun itirazı incelenerek, itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY

8. Hukuk Dairesi

ESAS NO    : 2015/12094 

KARAR NO    : 2017/14183    

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ    : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ        : 13/04/2015

NUMARASI    : 

DAVACI        : 

DAVALI        : 

DAVA TÜRÜ    : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlular aleyhine alacaklı tarafından, işe iade ilamına dayalı olarak, ilamlı  takip başlatıldığı, icra emriyle; 6.360,00 TL asıl alacak  ile 704,55 TL işlemiş faizin ödenmesinin istendiği, borçlunun ilamın eda hükmü içermemesi nedeniyle takibin iptali  şikayeti üzerine,  Mahkemece takibin iptaline yönelik şikayetin reddine, borca yönelik itiraz bakımından 704,55 TL ile sınırlı olarak icranın geri bırakılmasına  karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, İcra Mahkemesi’nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

İcra takibinin dayanağı olan İstanbul 11. İş Mahkemesi’nin 2012/570 Esas, 2013/445 Karar sayılı ilamında, “…Davalı İşveren tarafından yapılan iş akdinin  feshinin geçersizliğine, davacının aynı şartlarla işe aidesine, davacı işçinin, mahkememizin bu kararının kesinleşmiş bir suretinin davacı tarafa tebliğinden itibaren on (10) işgünü içinde, işe başlatılmak için işverene başvuruda bulunması halinde ve davalı işverenin de başvurudan itibaren bir (1) ay içinde davacıyı işe başlatmaması durumunda, davalı işverenin davacı işçiye ödemesi gereken tazminat miktarının, davacının kıdemi ile akdin fesih nedeni dikkate alınarak ve takdiren, davacı işçinin 4 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacı işçinin, işe iade için on (10) günlük yasal süre içinde işverene başvuruda bulunması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının da davalıdan tahsiline, işe başlatılması halinde bu alacaktan ödenmişse kıdem ve ihbar tazminatlarının mahsubuna,…..1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın yapmış olduğu 45,60 TL ilk dava harcı ve 49,00 TL posta masrafı olmak üzere 94,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,” hükmedilmiştir.

Bu hali ile icra takibinin dayanağı, İstanbul 11. İş Mahkemesi’nin feshin geçersizliğinin  tespiti ve işe iade ilamı olup anılan ilam yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışında edayı içerir hüküm ihtiva etmemektedir. Bu nedenle asıl alacak ve faizi yönünden ilamlı icra takibine konu yapılamaz. Ayrıca olayda 4857 Sayılı Yasa’nın 21. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin de yargılamaya muhtaç olduğu görülmektedir.

Açıklanan  nedenlerle takipte asıl alacak ve faizi istenildiğinden mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca  İİK’nun 366/3. maddesi gereğince  Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine  31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalılar arasında davacının alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile muvazaalı olarak düzenlenen senet ile takip başlatıldığını ve davalı şirketin alacağı üzerine haciz koyulduğunu, davalı …’nın davalı şirketin ortağı olduğunu ve takibe konu senedin hem lehdarı hem de keşidecesi olduğunu ileri sürerek davalı …’nın alacaklı olduğu icra takip dosyasının ve bu dosyada yapılan hacizlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl muvazaanın davacı tarafça yapıldığı, icra takiplerinin gerçek olmadığını, karısı ve diğer tanıdıkları ile iş birliği içerisinde davalı şirketi borçlandırdıkları, menfi tespit davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip fayanağı olan senet keşidecisi davalı şirket olduğu, senedi davalı şirket adına temsilcisi sıfatıyla davalı … imzaladığı ve davalı … kendisini de senet lehdarı olarak gösterdiği, senet miktarının tam davalı şirkete isabet edecek kadar yani 180.000,00 TL olarak düzenlendiği, davalı …’ nın temsilcisi olduğunu iddia ettiği davalı şirketi temsil yetkisini kullanarak borç altına sokması, kendini ise temsil ettiğini iddia ettiği davalı şirketten alacaklı konumuna sokarak temsilcinin kendi kendisi ile sözleşme yapma yasağına aykırı davrandığı, senedin tanzim tarihi itibari ile davalı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalılar arasında yapılmış olan icra takibinin iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava 6098 sayılı TBK’nın 19. maddesine göre açılan davalı alacaklı ve borçlu arasındaki muvazaa ilişkisinin tespitine ilişkin olup, genel mahkemelerde görülen bu davada mahkemenin İcra Mahkemesinin yerine geçerek takibin iptaline ilişkin hüküm kurması mümkün olmayıp sadece tespit hükmü kurmakla yetinmesi gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece hükümde muvazaanın varlığı ya da yokluğuna ilişkin bir hüküm kurulmamış olup, davalılar arasında muvazaa olduğunun anlaşılması halinde tespit hükmü kurulması gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, res’en BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.