“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi




Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu … tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, Mahkemece istemin kısmen kabulü ile itirazın kaldırılmasına, borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verildiği, bu karara karşı borçlulardan …’ın istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK’nun 27. maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, borçlulardan …’ın vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği, itirazın kaldırılmasına ilişkin yargılamanın ise vekile bildirim yapılmaksızın borçlu asile tebligat yapılmak suretiyle görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, borçlulardan … vekiline, dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlu …’ın temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye
Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi’nin 30.01.2020 tarih ve 2018/3650 E. – 2020/187 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/09/2018 tarih ve 2017/1564 E. – 2018/383 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu …’ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun meskeniyet iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21.03.2016 tarih 2014/24150 E., 2016/5166 K. sayılı kararı ile eksik inceleme nedeni ile bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda mahkemece işin esası incelenerek şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, HMK’nin 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu’nun 41. maddeleri uyarınca, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Vekil varken asile tebligat yapılması halinde asile yapılan tebligat tarihi hak düşürücü sürenin başlangıcında esas alınamaz.Somut olayda; Alacaklı vekili, 05.11.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde şikayetin yasal süresinde yapılmadığını savunmuştur.Takip dosyasının incelenmesinde, İİK’nin 103. maddesi kapsamında gönderilen davetiyenin ve kıymet takdir raporunun borçlu vekili Av. …’a 02.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak borçlu vekilince icra dosyasına sunulan 15.08.2013 tarihli dilekçe ile “dayanak ilamda borçlu vekili olduğu ancak borçluyu her dosyada temsil etmek zorunluluğu bulunmadığı” açıklaması ile tebligatı iade ederek İİK’nin 103. maddeye ilişkin davetiyenin borçlu asile tebliğ edilmesini talep ettiği, bunun üzerine borçluya 17.09.2013 tarihinde tebliğ edilen İİK 103 davetiyesi tebliğinden sonra borçlu asilin 23.09.2013 tarihinde meskeniyet iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.Takibe dayanak ilamda, borçlunun vekille temsil edildiği görülmektedir. İcra emri tebligatının borçlu vekili Av. … adına tebliğe çıkarıldığı ve 02.08.2013 tarihinde vekile tebliğ edildiği, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/705 E. sayılı dosyasında şikayete konu takip dosyasına ilişkin olarak yapılan faize itirazda borçlunun aynı vekille temsil edildiği anlaşılmaktadır.Taraflardan birinin vekilini azletmesi halinde bu istifa veya azil dosyaya ulaşıp karşı tarafa bildirilmedikçe karşı taraf için hüküm ifade etmez. Bu nedenle azil veya istifa karşı tarafa bildirilinceye kadar tebligat vekile yapılır ve bu tebligat ile süreler işlemeye başlar. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, C.5.S 5540). Borçlu vekilince icra dosyasına sunulan 15.08.2013 tarihli dilekçenin azil ya da istifa niteliği yoktur. Asile yapılan tebligat hak düşürücü sürenin başlangıcında esas alınamaz.Bu durumda, 02.08.2013 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edilen İİK 103 davetiyesi tebliğ tarihine göre şikayetin yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmakla, şikayetin süreden reddi gerekirken ilk derece mahkemesince şikayet başka bir gerekçeyle reddedilmiş olup, karar sonucu itibariyle doğru olmakla beraber bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21.03.2016 tarih 2014/24150 E., 2016/5166 K. sayılı ilamı ile eksik inceleme sebebiyle bozulması maddi hataya müstenit olup, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle belirtilen bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, bozmaya uyulmuş olması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gibi kararın şikayet eden tarafından temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi de nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1 – 433 sayılı kararında benimsendiği gibi).O halde mahkemece, yukarıda açıklanan doğrultuda şikayetin 7 günlük yasal süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.