<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>dava konusu borcu söndüren nitelikte belge &#8211; Av. Ünal Göktürk</title>
	<atom:link href="https://unalgokturk.av.tr/tag/dava-konusu-borcu-sonduren-nitelikte-belge/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://unalgokturk.av.tr</link>
	<description>Bakırköy Hukuk Bürosu</description>
	<lastBuildDate>Thu, 12 Nov 2020 11:15:12 +0000</lastBuildDate>
	<language>tr</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.4.6</generator>

 
	<item>
		<title>Yargılama safhasında sunulmayan delilin Yargıtay aşamasında dikkate alınmaması kuralının istisnası delilin borcu ortadan kaldırmasıdır.</title>
		<link>https://unalgokturk.av.tr/yargilama-safhasinda-sunulmayan-delilin-yargitay-asamasinda-dikkate-alinmamasi-kuralinin-istisnasi-delilin-borcu-ortadan-kaldirmasidir/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Ünal Göktürk]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 12 Nov 2020 11:15:12 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Yargıtay Kararları]]></category>
		<category><![CDATA[borcu itfa eden belge]]></category>
		<category><![CDATA[dava konusu borcu söndüren nitelikte belge]]></category>
		<category><![CDATA[yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://unalgokturk.av.tr/?p=6890</guid>

					<description><![CDATA[22. Hukuk Dairesi         2016/27972 E.  ,  2016/23617 K. &#8220;İçtihat Metni&#8221; DAVA&#8230;Davacı, fark kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, giyim yardımı, &#8230; yardımı, havlu-sabun bedeli, yemek bedeli &#8230; tazminatı, fazla mesai, hafta tatili &#8230; ulusal bayram&#8230; genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar... <div class="clear"></div><a href="https://unalgokturk.av.tr/yargilama-safhasinda-sunulmayan-delilin-yargitay-asamasinda-dikkate-alinmamasi-kuralinin-istisnasi-delilin-borcu-ortadan-kaldirmasidir/" class="excerpt-read-more">Daha Fazla</a>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><b><span style="font-family: Verdana; font-size: small;">22. Hukuk Dairesi         2016/27972 E.  ,  2016/23617 K.</span></b></p>
<ul>
<li></li>
</ul>
<p><b><span style="font-family: Verdana; font-size: small;">&#8220;İçtihat Metni&#8221;</span></b></p>
<p align="justify"><span style="font-family: Verdana; font-size: small;"><br />
DAVA&#8230;Davacı, fark kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, giyim yardımı, &#8230; yardımı, havlu-sabun bedeli, yemek bedeli &#8230; tazminatı, fazla mesai, hafta tatili &#8230; ulusal bayram&#8230; genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.<br />
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.<br />
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi &#8230; tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:<br />
Davacı İsteminin Özeti:<br />
Davacı, &#8230;.2011 tarihine kadar davalı Belediyede çalıştığını, 6111 sayılı Kanun kapsamında norm fazlası olduğu gerekçesi &#8230; &#8230;. Müdürlüğüne naklinin yapıldığını, &#8230; konusu görevlendirmeyi kabul etmediğini&#8230; Belediyedeki işine gitmeye devam ettiğini, işverence&#8230; sözleşmesinin&#8230;..2012 tarihinde feshedildiğini, Kanun hükmü gereğince görevlendirmeyi &#8230; işgünü içinde kabul etmeyen işçilerin&#8230; sözleşmelerinin 4857 sayılı&#8230; Kanunu&#8217;&#8230; 17&#8230;maddesine göre feshedilmesi gerektiği halde&#8230; sözleşmesi hemen feshedilmeyerek&#8230;..2012 tarihine kadar olan dönemde başka yerde &#8230; girmesinin&#8230; engellendiğini&#8230; &#8230;sebeple &#8230;.2011&#8230;..2012 tarihleri arasında Belediyedeki işine giderek çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, &#8230;dönemdeki çalışmasının karşılığı olarak fark kıdem&#8230; ihbar tazminatı, ücret, ilave tediye, ikramiye, giyim yardımı, &#8230; yardımı, havlu-sabun bedeli, yemek bedeli, &#8230; tazminatı, fazla mesai, hafta tatili&#8230; genel tatil alacaklarını istemiştir.<br />
Davalı Cevabının Özeti:<br />
Davalı, 6111 sayılı Kanun&#8230; &#8230;. maddesi uyarınca davacının&#8230; &#8230; Müdürlüğüne devredildiğini, kıdem tazminatı&#8230; diğer işçilik alacaklarından nakledildiği kurumun sorumlu olduğunu, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, atama emrinin tebliği üzerine davacıya kıdem&#8230; ihbar tazminatının ödendiğini, &#8230;sözleşmesinin&#8230;..2011 tarihinde sona erdiğini, &#8230;.2011&#8230;&#8230;.2012 tarihleri arasında davacının fiili &#8230; çalışmasının olmadığını, atamayı kabul etmeyen personelin çıkışı 4857 sayılı Kanun&#8230; 17. maddesine göre yapıldığından&#8230;. maddedeki ihbar süresinin uygulanması gerektiğini, davacının&#8230;..2011 tarihine kadar olan &#8230; işçilik haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.<br />
Mahkeme Kararının Özeti:<br />
Mahkemece, toplanan deliller&#8230; bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının&#8230;..2011&#8230;..2012 tarihleri arasında davalı işveren işyerinde fiili &#8230; çalışması olmasa&#8230;, çalışmasının fiili olarak sona erdiği&#8230;..2011 tarihinden&#8230; sözleşmesinin feshedildiği &#8230;.2012 tarihine kadar başka &#8230; yerde çalışmadığı, gelirinin olmadığı, taraflar arasındaki&#8230; ilişkisi devam ettiğinden davacının ücret alacağı, toplu&#8230; sözleşmesinden kaynaklı &#8230; kısım işçilik alacağı&#8230; 6772 sayılı Kanun gereğince ilave tediye alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.<br />
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek&#8230;fark kıdem tazminatı, ücret, ilave tediye, ikramiye &#8230; yardımı&#8230; yemek bedeli taleplerinin&#8230; reddine karar verilmesi&#8230; davacının 2011 yılı &#8230; ettiği giyim yardımının çalıştığı süreye göre kıstelyevm hesabına göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.<br />
Bozmaya uyan mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek ihbar tazminatı &#8230; giyim yardımı alacakları hüküm altına alınmış, davacının diğer talepleri &#8230; reddedilmiştir.<br />
Temyiz:<br />
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.<br />
Gerekçe:<br />
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının &#8230;, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.<br />
2-Yargılama aşamasında sunulmayan, temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan &#8230; kısım ödeme belgelerinin delil olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur<br />
Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, &#8230;aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. &#8230;kuralın &#8230; istisnası, dayanılıp sunulan delillin&#8230; davaya konu borcu söndüren &#8230; nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi &#8230; belge olmasıdır.<br />
Davanın hukuksal niteliği&#8230; somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte &#8230; belge vermişse, &#8230;belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle &#8230; karar verilmesi gerekir. Diğer &#8230; anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış &#8230; böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır. Gerçekten&#8230;, yargılamada davayı inkâr eden davalının savunması, borcun bulunmadığı savunmasını&#8230; kapsar&#8230; nedenle, davalının borcun&#8230; sebeple bulunmadığını açıklama&#8230; iddianın aksine delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından &#8230; edilemez. Belirtilen sebeplerle, temyiz aşamasında sunulan&#8230; borcu söndüren &#8230; belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından &#8230; edilemeyeceğinin kabulü&#8230; zorunludur&#8230;Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun&#8230;..2016 tarihli, 2014&#8230;-&#8230; esas&#8230; 2016/&#8230; karar sayılı kararı.)<br />
Somut olayda, davalı işveren vekilinin, mahkemece hüküm altına alınan giyim yardımının ödendiğine dair ödeme belgesini temyiz aşamasında sunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ibraz edilen ödeme belgesinin dikkate alınması gerektiğinden, gerekirse&#8230; bilirkişi raporu alındıktan sonra giyim yardımı alacağı &#8230; ilgili &#8230; karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.<br />
Sonuç:<br />
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, &#8230;.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</span></p>
]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
