“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/223-2013/148

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 365 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada 18 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına, önceki malik tarafından 17.05.1994 tarihinde, dava dışı E.. Ankara Paz. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen davalı banka lehine 4.100.000.000 eski TL bedelli birinci derecede ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin bugünkü karşılığı olan 4.100,00 TL bedeli ödemek suretiyle ipoteğin terkinini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun teminatı olmak üzere birden fazla taşınmazın ipotek edildiği, ipotek tesisine dayanak resmi senedin 7. maddesinde ipoteğin tüm taşınmazlar için hüküm ifa ettiğinin belirtildiği, buna göre ipoteğin müşterek olduğu, münferiden bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinin istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK’nın 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.
Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. TMK’nın 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. TMK’nın 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, gecikme faizi, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan borcun toplam miktarının bu limiti aşması olanaklı değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurlunu 1989/11-294 Esas 1989/378 Karar ve 24.05.1989 tarihli kararında da yukarıdaki kural benimsenmiştir. Bu kural uyarınca üst sınır ipoteğinde alacak bakımından bir üst sınır tespit edilerek teminatın kapsamı saptanmaktadır. Bu şekilde rehin edilen alacağın tutarı değil, ipotekli gayrimenkulün sorumlu olduğu üst miktar belirlenmektedir. O halde teminat, alacağı ve alacaklı icra takibi yapmışsa takip giderleri ile temerrüt faizlerini, üst sınıra kadar sınırlamaya tabi olmaksızın sağlamaktadır. Bu bakımdan üst sınır ipoteği kurulurken akit tablosuna üst sınır belirlenmesi yapıldıktan sonra “bu meblağa ilaveten” denilmek suretiyle ilave yapma olanağı bulunmamaktadır. Yapılsa da geçerli sayılmaz. Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.
Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, azami meblağ (üst sınır) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükmünü gözetilmek suretiyle alacaklının ipotekle teminat altına alınan anapara alacağını taraflardan delillerini isteyip toplayarak bulmak, anapara dışında istenebilecek gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek duyulursa bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını ipotek akit tablosunda gösterilen limiti aşmamak koşuluyla alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar vermek olmalıdır.
Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2012/184-2012/411


Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2014 gün ve 2014/14805 Esas, 2014/14591 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının maliki olduğu 128 ada 137 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı Halk Bankası lehine konulan 50.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, ipoteğe konu borcun bir kısmının dava dışı F.. K.. tarafından ödendiğini ve ödenen bu kısım için de alacağın dava dışı F.. K..’ye temlik edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf vekili de temyiz etmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 19.12.2014 günlü ve 2014/14805 Esas, 2014/14591 Karar sayılı ilamı ile davalı Halk Bankasının harçtan muaf olduğu belirtilerek karar onanmıştır.
İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 50.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK’nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.
Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m. 26/1)
Somut olaya gelince; yukarıda açıklandığı üzere ipoteğin kaldırılması davalarında ipotek bedelinden bir kısmı ödenmiş veya depo edilmiş ise ipotek bölünmeksizin bir karar verilmesi, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi gereğince ipotek bedelinden ödenen bölümün tüzüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden infazı mükün olmayacak şekilde HMK’nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.12.2014 tarihli ve 2014/14805 Esas, 2014/14591 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2012/184-2012/411


Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2014 gün ve 2014/14805 Esas, 2014/14591 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının maliki olduğu 128 ada 137 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı Halk Bankası lehine konulan 50.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, ipoteğe konu borcun bir kısmının dava dışı F.. K.. tarafından ödendiğini ve ödenen bu kısım için de alacağın dava dışı F.. K..’ye temlik edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf vekili de temyiz etmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 19.12.2014 günlü ve 2014/14805 Esas, 2014/14591 Karar sayılı ilamı ile davalı Halk Bankasının harçtan muaf olduğu belirtilerek karar onanmıştır.
İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 50.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK’nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.
Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m. 26/1)
Somut olaya gelince; yukarıda açıklandığı üzere ipoteğin kaldırılması davalarında ipotek bedelinden bir kısmı ödenmiş veya depo edilmiş ise ipotek bölünmeksizin bir karar verilmesi, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi gereğince ipotek bedelinden ödenen bölümün tüzüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden infazı mükün olmayacak şekilde HMK’nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.12.2014 tarihli ve 2014/14805 Esas, 2014/14591 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.