Örnek Yargıtay Kararları

19. Hukuk Dairesi 2015/14008 E. , 2015/14425 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2014/113-2014/201 Taraflar arasındaki...

Daha Fazla

Kooperatifin 3 yıl üst üste genel kurul toplantısı yapmaması, TMK hükümleri uyarınca kendiliğinden sona erme sebebidir.

20 Tem 2020

Ünal Göktürk

23. Hukuk Dairesi 2016/9202 E. , 2020/888 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dernek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı...

Daha Fazla

Davanın bir kez takipsiz bırakılması, avukatı azletmek için yeterli bir sebep değildir.

20 Tem 2020

Ünal Göktürk

13. Hukuk Dairesi 2014/4237 E. , 2014/19658 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2010/995-2013/254 Taraflar arasındaki...

Daha Fazla

SD kart bir haberleşme cihazı olmadığından cezaevine sokulması suç değildir.

20 Tem 2020

Ünal Göktürk

8. Ceza Dairesi 2019/13406 E. , 2019/15948 K. “İçtihat Metni” İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun...

Daha Fazla

Ortaklar, sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemez.

17 Tem 2020

Ünal Göktürk

11. Hukuk Dairesi 2019/2339 E. , 2020/628 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Bozmaya uyularak verilen 05/03/2019...

Daha Fazla

Figüranlar hizmet akdi kapsamında çalışan işçilerdir.

17 Tem 2020

Ünal Göktürk

Hukuk Genel Kurulu 2015/139 E. , 2018/316 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 3. İş...

Daha Fazla

Tanıklar işçinin iddialarını desteklese bile önemli olan yazılı delil ile ispattır.

17 Tem 2020

Ünal Göktürk

22. Hukuk Dairesi 2017/26957 E. , 2020/1530 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen...

Daha Fazla

Kayıp olduğu bankaya bildirilen çalıntı kartla alışveriş yapılması halinde hem banka hem de pos cihazı iş yeri sahibi sorumludur.

17 Tem 2020

Ünal Göktürk

Hukuk Genel Kurulu 2017/2850 E. , 2019/154 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince...

Daha Fazla

ÖRNEK YARGITAY KARARLARI

İcra mahkemesince alınan bilirkişi raporu, asliye hukuk mahkemesinde geçerli değildir.

Kooperatifin 3 yıl üst üste genel kurul toplantısı yapmaması, TMK hükümleri uyarınca kendiliğinden sona erme sebebidir.

Davanın bir kez takipsiz bırakılması, avukatı azletmek için yeterli bir sebep değildir.

SD kart bir haberleşme cihazı olmadığından cezaevine sokulması suç değildir.

Ortaklar, sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemez.

Figüranlar hizmet akdi kapsamında çalışan işçilerdir.

Tanıklar işçinin iddialarını desteklese bile önemli olan yazılı delil ile ispattır.

Kayıp olduğu bankaya bildirilen çalıntı kartla alışveriş yapılması halinde hem banka hem de pos cihazı iş yeri sahibi sorumludur.