TÜRK MİLLETİ ADINA

“İçtihat Metni”

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli … hakkında 1.002,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Gaziantep Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 09/03/2019 tarihli ve MA- 37840011 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına dair aynı tarihli ve 014610 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Gaziantep 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/04/2019 tarihli ve 2019/1581 değişik iş sayılı kararına yönelik kabahatli vekili tarafından yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Gaziantep 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/04/2019 tarihli ve 2019/1742 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/12/2019 gün ve 7421 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 gün ve KYB-2019/128581 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, yapılan alkol ölçümü sonucunda muterizin 09/03/2019 tarihinde saat 20:08 itibari ile 0.62 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ancak muterizin itirazına dayanak olarak ibraz edilen Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen aynı tarihli ve saat 21:59’da tanzim edilen raporda ise kanda alkol oranının 0 olarak tespit edildiğinin bildirildiği, her iki ölçüm arasında 1 saat 51 dakika kadar fark bulunduğu ve tıbben her bir saatte kişinin kanındaki alkol oranının 0.15 promil düzeyinde azalma göstereceği nazara alındığında, kabahatlinin trafik çevirmesi yapıldığı an itibari ile kabahati oluşturacak düzeyde alkollü olmadığı açıkça anlaşıldığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de, benzer bir duruma ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/2539 Esas, 2015/1525 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kabahatli tarafından idarî para cezasına yönelik başvuruda bulunulduğu ancak aynı fiil kapsamında kabahatli hakkında sürücü belgesinin geri alınması tutanağının bulunması karşısında mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın itiraza tâbi olduğu cihetle itiraz hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda düzenlenmeyen bir hüküm biçimi olan karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin ”Kabule göre de, benzer bir duruma ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/2539 Esas, 2015/1525 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kabahatli tarafından idarî para cezasına yönelik başvuruda bulunulduğu ancak aynı fiil kapsamında kabahatli hakkında sürücü belgesinin geri alınması tutanağının bulunması karşısında mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın itiraza tâbi olduğu cihetle itiraz hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda düzenlenmeyen bir hüküm biçimi olan karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmediği”ne dair talebi yönünde yapılan incelemede;
Muteriz hakkında Gaziantep Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 09/03/2019 tarihli ve MA- 37840011 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile 1.002,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ve yine aynı tarihli ve 014610 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağı ile muterizin sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş ise de; muteriz vekili, 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile sadece 09/03/2019 tarihli ve MA- 37840011 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.002,00 Türk lirası idarî para cezasının iptalini talep etmiş olmasına karşın, başvuruyu inceleyen Gaziantep 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/04/2019 tarihli ve 2019/1581 değişik iş sayılı kararı ile hem idari para cezası hakkında hem de iptaline dair herhangi bir talep olmamasına rağmen sürücü belgesinin geri alınması kararı hakkında inceleme yapılmak suretiyle her iki talep hakkında da başvurunun reddine kararı verildiği görülmekle, Gaziantep 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/04/2019 tarihli ve 2019/1581 değişik iş sayılı kararının 09/03/2019 tarihli ve 014610 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağı hakkında verilen red kararı bakımında hukuki değerden yoksun olduğu, başvuruya konu idari para cezasının da miktarı itibarı ile 5326 sayılı Kanun’un 28/10. maddesinde anılan sınırın altında kalmış olması nedeniyle, Gaziantep 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/04/2019 tarihli ve 2019/1742 değişik iş sayılı kararı hukuka uygun olduğundan, anılan talebin REDDİNE,
II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin ”Dosya kapsamına göre, yapılan alkol ölçümü sonucunda muterizin 09/03/2019 tarihinde saat 20:08 itibari ile 0.62 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ancak muterizin itirazına dayanak olarak ibraz edilen Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen aynı tarihli ve saat 21:59’da tanzim edilen raporda ise kanda alkol oranının 0 olarak tespit edildiğinin bildirildiği, her iki ölçüm arasında 1 saat 51 dakika kadar fark bulunduğu ve tıbben her bir saatte kişinin kanındaki alkol oranının 0.15 promil düzeyinde azalma göstereceği nazara alındığında, kabahatlinin trafik çevirmesi yapıldığı an itibari ile kabahati oluşturacak düzeyde alkollü olmadığı açıkça anlaşıldığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği ”ne dair talebi yönünde yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden; Gaziantep Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 09/03/2019 tarihli ve MA- 37840011 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.002,00 Türk lirası idarî para cezası hakkında kesin nitelikte karar veren Gaziantep 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/04/2019 tarihli ve 2019/1581 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

• HIRSIZLIK
• BAŞKASININ AHIRINA GİREREK CİNSEL İLİŞKİDE BULUNMAK
• HAYVANLARI KORUMA KANUNUNA MUHALEFET

• HAYVANLARI KORUMA KANUNU (5199) Madde 28
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 145
• TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 522

“İçtihat Metni”

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCY. nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY. nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın şikayetçi M.. A..’ın ahırına girerek eşeği ile cinsel ilişkide bulunması şeklindeki eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturmadığı, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununun 28/k maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği ve mahkemece mala zarar verme suçundan beraat kararı ile birlikte ayrıca idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, idari yaptırım kararının mahallinde verilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK İŞ NO : 2020/2751

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

KARARINA İTİRAZ EDİLEN    : Adana Valiliği Emniyet Müdürlüğü

BAŞVURU KONUSU                : İdari Yaptırım Kararına İtiraz

BAŞVURU TARİHİ                    : 04/06/2020

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ               :

Başvuran, düzenlenen idari yaptırım kararının iptal edilmesini istemiştir.

Kararına itiraz edilen, idari yaptırım kararına ilişkin belgelerin örneğini sunmuştur.

1593 Sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunun 294/2 maddesinde anılı kanununda yazılı olan idari para cezalarının mahalli mülki amir tarafından verileceği belirtilmiştir. Umumi Hıfzıssıhha Kanunun 282. Maddesinin ihlal edilmesi durumunda kolluk görevlilerinin ancak ihlal tespit tutanağı düzenleyebileceği kaldırılması istenilen idari yaptırım kararının kolluk görevlileri tarafından verildiği, anılı idari yaptırım kararının 1593 Sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunun 294/2 maddesi uyarınca mahalli mülki amir tarafından verilmesi gerektiği, bu itibarla idari yaptırım kararının hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

KARAR                                            : Gerekçesi açıklandığı üzere;

• Başvurunun kabulü ile 5326 Kabahatler Kanununun 28/8-b maddesi uyarınca hukuka aykırı olması nedeniye Adana Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23/05/2020 tarih ce A seri 68452 sıra numaralı 1968 karar defteri sıra numaralı 789,00TL miktarlı idari yaptırım kararının KALDIRILMASINA,
• Kararın taraflara tebliğine,
• Başvuru kabul edildiğinden yargılama giderlerinin hazine üzerine bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 5326 Kabahatler Kanununun 28/10 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2020