“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2012/323-2012/395

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borçlu, İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5199 E. numaralı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden yedi adet emre muharrer senetten altı adedinin vadesinin gelmemiş olduğu ancak, İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 11.04.2012 tarihli ihtiyati haciz kararı nedeniyle takip konusu yapıldığı  itirazları üzerine  ihtiyati haciz kararının 11.05.2012 tarihli karar ile kaldırıldığı ve akabinde İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi nin 2012/263 E. ve 264 E. numaralı dosyası üzerinden verdiği 14.05.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile takibin “12.385.000 USD. ” tutarındaki altı adet vadesi gelmeyen senet yönünden durdurulmasına karar verildiği halde,  ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin icra dairesince reddedildiğinden, bu husustaki ret kararının  iptaline,  ihtiyati tedbiren “2.000.000 USD. ” (3.600.400 TL.) ‘yi aşkın tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, vadesi gelmemiş 6 adet bono yönünden ihtiyati haciz kararı kaldırıldığı gibi aynı bonolar yönünden takip tedbiren durdurulduğu, bu bonolar yönünden takibe devam imkanı kalmadığı ve haciz de uygulanamayacağından, icra müdürlüğünce borçlular vekilinin aşkın hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin kabulü gerekirken reddedilmesi yasaya aykırı olduğundan davanın kabulü ile, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2012/5199 esas sayılı takip dosyasında  icra müdürlüğünün 18/05/2012 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.  
İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin  11.04.2012 tarihli ihtiyati haciz kararı ile, takip konusu 7 senet için ihtiyati haciz kararı verdiği, aynı mahkemenin yapılan itiraz üzerine 11.5.2012 tarihli karar ile, itiraza konu 01/10/2012 vade tarihli senet, 01/04/2013 vade tarihli senet, 01/10/2013 vade tarihli senet, 01/04/2014 vade tarihli senet, 01/10/2014 vade tarihli senet, 01/04/2015 vade tarihli senet senetler hakkında verilen 11/04/2012 tarih 2012/123-123 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.
İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi  2012/263 E. ve 264 E. numaralı dosyası üzerinden verdiği 14.05.2012 tarihli ara kararları ile, takibe konu olan vadesi gelmeksizin icra takibine konu edilen “12.385.000 USD. ” tutarındaki altı adet senet yönünden takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
 Somut olayda, her ne kadar İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi  tarafından vadesi gelmeyen bonoları da kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilerek sonradan kaldırıldığı ve bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 4.12.2012 tarih ve 2012/16556-19802 sayılı kararı ile onanmış ise de; borçlular hakkında 13.04.2012 tarihinde asıl takibe geçilerek örnek 10 ödeme emri 16.04.2012 tarihinde tebliğ olunduğu halde borçluların İİK 168 maddesi gereği 5 gün içinde takibin esasına yönelik olarak icra mahkemesinde itirazda bulunmadığına göre takip kesinleştiğinden  haciz yapılmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır.
Kaldı ki, İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin  2012/263 E. ve 264 E. numaralı dosyası üzerinden verdiği 14.05.2012 tarihli ara kararları ile takibin durdurulmasına ilişkin takip kesinleştikten sonra verilen karar, hacizlerin kaldırılmasını gerektirmediği gibi hacizlerin durdurulmasına ilişkin hüküm de bulunmadığından bu karara dayanılarak da hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez.
Bu durumda, icra dairesince vadesi gelmeyen altı adet bono yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki talebin reddedilmesi yerindedir. Mahkemece, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekir iken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bir adet çeke dayalı olarak … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.07.2013 tarihli, 2013/963 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınmış, 01.08.2013 tarihinde de borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmıştır.
İİK’nun “İhtiyati haczi tamamlıyan merasim” başlıklı 264. maddesinin 1. fıkrasında ” Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda ihtiyati haciz kararından itibaren 1 gün sonra 01.08.2013 tarihinde takip talebinde bulunulmuştur. Bu tarihten sonra icra takip dosyasından yapılacak hacizler ihtiyati haciz değil, kesin haciz niteliğindedir.
İİK’nun 264/2. maddesindeyse “İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır” şeklinde düzenleme olup, aynı maddenin son fıkrasında borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde, ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin olup, İİK’nun 62. maddesi uyarınca itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İİK’nun 66. maddesi gereğince de müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz ile icra takibi kesinleşmeyeceğinden bir sonraki takip safhası olan haciz işlemine geçilemez. Bu sebeple ihtiyati haciz kararından sonra yapılan hacizlerin takibin kesinleşmesi sonucunda kesin hacze dönüşmesine ilişkin yukarıda belirtilen düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasına ilişkindir.

Somut olayda, borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmıştır. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip genel haciz yoluyla takipten farklı olup, İİK’nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz ve 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi hakimi itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir. Aksi takdirde haciz dahil icra işlemlerine devam edilir.
Borçlular tarafından İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yetki itirazında bulunulmuş, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.09.2013 tarihli ek kararı ile yetki itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Borçluların kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte süresinde imzaya ve borca itiraz etmesi takibin kesinleşmesine ve hacze engel değildir. Bu sebeple asıl icra takibine başlanmış olduğundan yapılan hacizler artık ihtiyati haciz değil kesin haciz niteliğindedir. İhtiyati haciz kararının yetkisizlik sebebiyle kaldırılması kesin hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu sebeple İcra Müdürlüğü’nün borçluların hacizlerin kaldırılması talebini reddine dair işlemi yasaya ve usule uygundur.
Belirtilen sebeplerle, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2013/299-2013/301 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin talebe konu senede ilişkin böyle bir borcu bulunmayıp, kendisinden sonra gelen cirantayı da tanımadığını, icra takibine yönelik olarak imzaya ve borca itiraz ettiklerini ve mahkemece takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu senedin cirantalara başvurulması açısından protesto şartı içermekte olup, bu şart yerine getirilmeden senet borçlusu dışındaki borçlulara müracaat edilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına dayanak bulunan senedin cirantası durumunda olan ihtiyati hacze itiraz eden yönünden 6102 Sayılı TTK’nın 714/5 maddesi uyarınca alacaklının protesto keşide ettiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar veril