“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı ve karşı davalı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin 2011 yılı Şubat ayında …’ya taşınması neticesinde ikamet ettiği …’tan …’ya işe gidip gelmek zorunda kaldığını , servis de tahsis edilmediğini, çalışma koşullarında yapılan esaslı değişiklik ile çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını, maaşında düzeltme yapılmaması ve fazla mesailerin de ödenmemesi üzerine ağır tempo nedeniyle iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek , kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyeri …’ya taşındığından ve …’ya gidip gelmek zor olduğundan, işten ayrılmak istediğini bildirmesi üzerine davacı ile görüşüldüğünü, eski çalışan olan davacıdan işe devam etmesinin istendiğini, işe devam halinde … adresinde bulunan muhasebe departmanında çalışabileceğinin kendisine söylendiğini ve ayrıca …. Noterliğinin 10/08/2011 tarih 8010 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ihtarnameye cevap vermeyen ve işe başlamayan davacının bu davayı açtığını, işyerinden istifa eden davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddi ile iş akdini bildirimsiz fesheden davacıdan ihbar tazminatı alacakları olduğunu beyan ederek ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatının reddine, davalının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, iş sözleşmesini çalıştığı birimin …’tan …’ya taşınması ve her ne kadar yol ücreti işverence karşılanmışsa da , servis sağlanamaması , gelip gitmesinin zorlaşması nedeniyle tüm haklarının tarafına ödenmesini belirttiği ayrılma dilekçesi ile sona erdirmiştir. Davacı, dava dilekçesinde , fazla mesai ücretinin de ödenmediğini, bunun da fesih nedeni olduğunu belirtmiştir. İşçinin ücretlerinin ödenmemesi (fazla mesai ücreti de dahil), keza iş şartlarının ağırlaştırılması 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/2-e ve f bentleri gereğince işçiye iş sözleşmesini haklı olarak fesih hakkı verir. Davacı işçi, ayrılma iradesini açıklayarak çalışma şartlarının ağırlaştırılmasından sözetmiş ve yasal haklarının da ödenmesini talep etmiştir. Davacının yasal hakları arasında fazla mesai ücreti de bulunmaktadır. Keza, işyerinin taşınması nedeniyle evinden işyerine gitmek için evinden daha erken bir zamanda çıkmakta ve evine fazla mesai yaparak geç gelmektedir. Bu , iş şartlarında esaslı değişikliktir. Davacının iş sözleşmesini feshi haklı nedene dayandığından kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.
3- Taraflar arasındaki bir başka uyuşmazlık konusu da davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hususudur. Mahkemece, davacının tüm çalışma dönemine ilişkin kalan 20 gün izin ücreti hüküm altına alınmışsa da , 10.6.2011 tarihli dilekçesinde davacı 3 haftalık izninin 2 haftasını kullandığını beyan etmiş ve yargılama aşamasında da bunu inkar etmemiştir. Bu durumda, mahkemece davacının bu beyanı nazara alınarak sadece 7 günlük yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yıllık izin defterinde bu tarihler için imza olmadığı gerekçesiyle dilekçedeki beyanın dikkate alınmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının depo görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 30 yıl evvel davalı şirketin Sütlüce de bulunan işyerinde çalışmaya başladığını, 2003 yılı başlarında şirketin Ümraniye ‘ye taşındığını ve müvekkilin emekliliğine az bir süre kaldığından dolayı değişikliği kabul ettiğini, 2015 yılında davalı şirketin Taşdelen-Çekmeköy adresine taşınacağını müvekkile yazılı olarak bildirdiğini, davacının işyeri değişikliğini kabul etmediğini yazılı olarak ilettiğini ve işçilik haklarını istediğini, davalının ödemediğini, bu sebeple dava açmak zorunda kaldıklarını, bu sebeple kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı müvekkilin iki farklı dönemde çalıştığını, ilk çalışma dönemi bitince davacının emekli olduğunu, daha sonra yeniden davalı şirkette çalışmaya başladığını, aralıksız olarak çalışmadığını, iş akdi feshinin haklı bir nedene dayanmadığını, davacının işyerine müvekkil şirket tarafından organize edilen servis ile gidip geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanları değerlendirildiğinde işyerini Ümraniye’den Çekmeköy’e taşındığı, iki adresin de İstanbul’un Anadolu yakasında olduğu esasen davacının Avrupa yakasında boğazın karşısında Eyüp’te oturduğu, servisle işe gidip geldiği, işyerinin adresinin değişmesi sebebiyle bu değişikliği kabul etmediği ve iş akdinin davacı işçinin fesih ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememiz davacının boğazın karşı yakasında Eyüp’te oturmakla beraber servisle işe gidip geldiğini, İstanbul’un Anadolu yakasında Ümraniye’den Çekmeköy’e taşınmasının davacı için büyük bir külfet olmadığını, sonuç olarak Eyüp’ten servisin yine de işyerine geleceğini, dolayısıyla feshin haklı olmadığını, tazminat gerektirmediği nazara alarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını ileri sürerek iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmüştür.
Davalı işveren işyerinin Ümraniye’den Çekmeköy’e taşındığını davacının yeni yerde görevlendirilmesine rağmen değişikliği kabul etmeyerek haklı neden olmaksızın işyerinden ayrıldığını savunmuştur.
Mahkemece savunmaya değer verilerek kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı işçi uzun yıllar işyerinde çalışmış İstanbul Eyüp İlçesinde ikamet etmesine rağmen Ümraniye’de faaliyet gösteren işyerine gidip gelmiştir. İşverence işyerinin Çekmeköy’e taşınması üzerine çalışma koşullarında değişikliğe gidilmiştir. Davacının yeni görevlendirildiği işyeri eskisine göre 15 km daha uzak olup işverence servis imkanı sağlamış olsa dahi İstanbul ilinin trafik koşulları ve yeni işyerine göre katedilecek toplam mesafe ve zaman değerlendirildiğinde yapılan değişiklik işçi aleyhinedir.
Bu nedenle davacı işçi iş sözleşmesini 4857 Sayılı İş Kanununun 24/2-f maddesine göre feshetmiş olup sözü edilen haklı feshe göre kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Açıklanan nedenle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işverence … adresinden … adresine taşınacakları bildirilerek bu değişikliği kabul edip etmediğinin sorulduğunu, kabul etmeyince de istifa etmiş gibi …’na bildirimde bulunulduğunu ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, …’da kirada olan işyerinin işverene ait olan … adresine taşındığını ve yeni işyerine servis imkanı da sağlandığını, oysa diğer işyerinde toplu taşıma ile işyerine gelindiğini, her taşınmanın esaslı değişiklik olmadığı gibi, değişikliği kabul etmeyen davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı iş yerinin … ili … ilçesinden … ilçesine taşınmak suretiyle çalışma koşullarında esaslı değişiklik meydana geldiği ve bunun davacı tarafından kabul edilmediği, akabinde iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İşçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesinde, çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma koşullarının değiştirilmesi aynı zamanda koşullarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanun’un 24. maddesinin (II-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih nedenleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.
Somut olayda; işyerinin işverence … adresinden … adresine taşınmasının, çalışma şartlarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacıya bildirilen işyeri değişikliğinin davacı tarafından el yazısı ile yazılan “yeni adresinizin şartlarıma uymaması sebebiyle gelmeyeceğimi bildiririm” şeklindeki açıklama ile reddedildiği ve tanık anlatımlarına göre de davacının yeni işyerinde işbaşı yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, iş sözleşmesinin işçi tarafından 4857 sayılı Kanun’un 24/2-f bendi gereğince haklı sebeple feshedildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece delillerin hukuki değerlendirilmesinde hataya düşülerek iş sözleşmesinin işverence feshedildiğinin kabulü isabetli olmamıştır. İş sözleşmesini haklı sebeple de olsa fesheden işçi, kıdem tazminatına hak kazanır ise de ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi davalı vekiline son celse elden tebliğ edilmiş olup; davalı vekilince “… ıslahı ve bilirkişi raporunu kabul etmiyorum, beyan için süre talep ediyorum, süre verilmeyecekse davanın reddi talep olunur. ” şeklinde beyanda bulunulduğu, davalı vekili bu beyanı ile ıslaha ve bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmaktan zımnen vazgeçtiği gibi o sırada ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunma imkanı varken bu hakkını da kullanmadığı ve ıslaha karşı zamanaşımı defi’inde bulunmadığı anlaşıldığından; mahkemece ıslaha karşı beyanda bulunmak üzere kanuni iki haftalık süre verilmeden dosyanın karara çıkartılması bozma sebebi yapılmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.