ADİ KİRA VE HASILAT KİRALARI İÇİN ÖDEME EMRİ VE İTİRAZ MÜDDETİ

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]

“İçtihat Metni”

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava ve birleşen davalar, itiraz edilmeden kesinleşen icra takiplerine dayanarak kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, temyiz itirazının incelenmesinde, takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2002 tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmesi davalı ile davacılar C…

…. G…, C…

…. G…, M…

….. G…, K…

….. G… ve N….. G… arasında düzenlenmiş icra takibi tek başına davacılardan C…

….. G… tarafından payına isabet eden kira alacağının tahsili amacıyla, tahliye istekli olarak yapılmıştır. Davalı kiracı, ödeme emrinin tebliği üzerine itirazda bulunmamış, ancak davacılar vekilince, dava dilekçesinde, icra takibinin kiralayanlardan C…

….. G… tarafından kira alacağından payına düşen kısım için yapıldığı, tahliye davasının ise tüm kiralayanlarca birlikte açıldığı kabul edilmiştir. İİK’nun 269/a maddesine dayanan tahliye isteminde ilamsız icra takibinin kiralayanların tümü tarafından birlikte yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. Dava tüm kiralayanlarca açılmış ise de, ihtar yerine geçen icra takibi kiralayanlardan sadece C…

….. G… tarafından yapıldığından, buna ilişkin eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istekli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 08.03.2013 günü başlattığı icra takibinde 01/03/2013 başlangıç tarihli ve üç ay süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen dayanak kira sözleşmesi ile … Alabalık Çiftliği içindeki “Alabalık satış ve servis reyonu” kiraya verilmiştir. T.B.K.’nun 315. maddesinde kiracının temerrüdü düzenlenmiştir. T.B.K.’nun 315/2. maddesine göre çatısız yerlerin kirasında kiracının temerrüde düşürülebilmesi için kiracıya verilecek ödeme süresinin en az 10 gün olacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre davalı borçluya ödeme emrinde 10 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, 6 gün ödeme süresi verilmiştir. Bu durumda davalı kiracının temerrüde düşürüldüğünden söz edilemez. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye talebinin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak yönünden ONANMASINA, yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliye yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Esas No:2008/5001
Karar No:2008/7574
K. Tarihi:12.6.2008

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz bulunmaması üzerine, davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece tahliyeye karar verilmiştir. Karar davalı borçlu ve davacı alacaklı tarafından tahliyeye karar verilen adresin yanlış adres olduğundan bahisle temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 12.7.2007 tarihinde başlatılan icra takibinde 1.10.1995 başlangıç tarihli oniki ay süreli sözlü kira sözleşmesine dayanılmıştır. Örnek 13 ödeme emrinde gösterilen 19/4 …./Kadıköy/İstanbul adresinin davalının tebligat adresi olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Takibin kesinleşmesi üzerine davacı kiralayan icra mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde ….31 …../Kadıköy/İstanbul adresinde bulunan dükkanın tahliyesini istemiştir.

Davalı borçluda buna karşı çıkmamıştır. Mahkemece sürede itiraz ve ödeme bulunmadığından, temerrüt gerçekleşmiş olduğundan ….31 …../İstanbul adresindeki taşınmazın tahliyesine karar verilmesi gerekirken ödeme emrinde gösterilen adresten davalının tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.