ayıplı hizmet – Av. Ünal Göktürk https://unalgokturk.av.tr Bakırköy Hukuk Bürosu Tue, 26 Nov 2019 09:28:31 +0000 tr hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.4.6 https://unalgokturk.av.tr/wp-content/uploads/2019/08/cropped-advocate-32x32.png ayıplı hizmet – Av. Ünal Göktürk https://unalgokturk.av.tr 32 32 Ayıplı Hizmet TOKİ Karar Örneği https://unalgokturk.av.tr/ayipli-hizmet-toki-karar-ornegi/ Tue, 26 Nov 2019 09:28:31 +0000 https://unalgokturk.av.tr/?p=5322 Daha Fazla]]> (Ayıplı Hizmet Toki Kabul Karar Örneği)

 

T.C.

………. TÜKETİCİ İL/ İLÇE HAKEM HEYETİ

BAŞKANLIĞI KARARIDIR

 

KARAR NUMARASI: ……………                                                 KARAR TARİHİ: ../../….

 

 

Şikayet Eden      : ……………….. (T.C. NO:………..)

Adresi                 : ………………………..

Vekili                  : AV. ……………………

Vekil Adresi       : ………………………..

Şikayet Edilen    : ……………….. (V.N. : ………….)

Adresi                 : ………………………..

Şikayet Konusu : AYIPLI HİZMET/AYIPLI

Şikayet Tarihi    : ../../….

Raportör             : ………

 

Olayın Özeti

Tüketici, T.C. BAŞBAKANLIK TOPLU KONUT İDARESİ BAŞKANLIĞI ile 23.03.2006 tarihinde Burdur Merkez Alt Gelir Grubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını 23/03/2006 tarihinden itibaren 16 ay içerisinde teslim edilmesi kaydıyla aldığını, 16 ay içerisinde teslim edilmediğini, gecikmeli olarak 21/02/2008 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim edildiğinden kira tazminatının da ödenmediğini 23/07/2007 tarihinden 21/02/2008 tarihine kadar 6 ay 28 günlük kira yoksunluğu için ……… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013-110 talimat sayılı dosyası ile sunulan emsal raporda aylık kira getirisi olan yaklaşık 325,00 TL’nin belirlendiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla geç teslimden kaynaklanan kira kaybı zararına ilişkin alacağın şimdilik 2.250,00 TL’lik kısmının şikayet tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

 

Savunma Özeti

Şikâyet konusu hakkında firmadan savunma istenilmiş olup, ilgili firma savunma yazısında, şikayeti kabul ettiklerini, tüketicinin alacağa yönelik şikayet dışında herhangi bir talebinin olmadığı ve cevap dilekçelerinde davayı kabul ettikleri göz önünde bulundurularak şikayete sebebiyet vermediklerini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmemeleri gerektiğini, aylık 325,00 TL üzerinden kira tazminatı talebini kabul ettiklerini bildirmektedirler.

 

İnceleme ve Gerekçe

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ………. Merkez Alt Gelir Grubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinde “Gayrimenkulün Teslim Süresinin” 16 ay olduğu ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihinin 23/03/2006 olmasına rağmen konut teslim tutanağında konutun 21/02/2008 tarihinde teslim edildiği ve alınan hizmetin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Ayıplı Hizmet başlıklı 13. maddesi 1. fıkrasında “Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.” hükmü kapsamında değerlendirilerek ve ……… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013-110 talimat sayılı dosyası ile sunulun emsal raporda evin kira bedelinin 325,00 TL olduğunun tespit edilmesine istinaden 6 ay 28 günlük kira tutarı olan 2.250,00 TL’nin başvuru tarihi itibariyle değerlendirilerek yasal faizi ile birlikte tüketiciye ödenmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.

 

Hüküm

Dosyanın incelenmesi sonucunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla tüketici talebinin kabulüne ilgili firma tarafından kira bedeli olan 2.250,00 TL’nin başvuru tarihi olan ../../….’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye ödenmesine oy birliği ile karar verildi.

 

(6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68’ inci maddesinin 1’inci fıkrası ile 27/11/2014 tarihli ve 29188 Sayılı Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6’ncı maddesi 2’nci fıkrası gereğince 01/01/2015 tarihinden itibaren 2015 yılı için  değeri 2.200,00 (ikibinikiyüz) TL. ile  3.300,00  (üçbinüçyüz) TL. arasında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetinin vereceği karar tarafları bağlar.)

 

Şikayet edilen ………..vergi kimlik numaralı ……………A.Ş.’nin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca 13,50 TL tebligat ücretini bütçeye gelir kaydedilmek üzere, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde şikayet edilenin bağlı bulunduğu ……….Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ödenmesine, ödendiğine ilişkin makbuzun tüketicinin adı soyadı belirtilerek bu süre içinde …….Tüketici İl/İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına ibraz edilmesine, bu tutar ödenmediği takdirde 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takibinin yapılmasına, iş bu kararın 6502 Sayılı Kanunun 70’inci maddesinin 3’üncü fıkrası gereği taraflara tebliğine, tebliğ tarihi itibari ile 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

 

 

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

 

BAŞKAN                   ÜYE                         ÜYE                            ÜYE                     ÜYE

]]> Ayıplı Hizmet CEPKASK Ret Karar Örneği https://unalgokturk.av.tr/ayipli-hizmet-cepkask-ret-karar-ornegi/ Tue, 26 Nov 2019 09:24:56 +0000 https://unalgokturk.av.tr/?p=5320 Daha Fazla]]> (Ayıplı Hizmet Ret Karar Örneği)

 

T.C.

………. TÜKETİCİ İL/ İLÇE HAKEM HEYETİ

BAŞKANLIĞI KARARIDIR

 

KARAR NUMARASI: ……………                                                 KARAR TARİHİ: ../../….

 

 

Şikayet Eden      : ……………….. (T.C. NO:………..)

Adresi                 : ………………………..

Vekili                  : AV. ……………………

Vekil Adresi       : ………………………..

Şikayet Edilen    : ……………….. (V.N. : ………….)

Adresi                 : ………………………..

Şikayet Konusu : AYIPLI HİZMET/AYIPLI

Şikayet Tarihi    : ../../….

Raportör             : ………

 

Olayın Özeti

Tüketici, adı geçen firmadan 20/09/2015 tarihinde 2.933,00 TL bedelle satın aldığı ………………. imei numaralı …………… model cep telefonuna başına ne gelirse gelsin kasko karşılıyor dendiği için Cepkask Hizmet Paketi yaptırdığını, 22/12/2015 tarihinde telefonunun farkında olmadan çalındığını, firmadan karşılanmasını istediğinde ise ret cevabı aldığını, bu nedenlerle ürün bedenlinin tarafına iadesini talep etmektedir.

 

Savunma Özeti

Şikâyet konusu hakkında firmadan savunma istenilmiş olup, firma ../../…. tarihli savunma yazısında özetle; şikayete konu olan hizmetin cihaz bedeli dışında belli bir bedel ödeyerek satın alınan bir hizmet olduğu, hizmetin Ege Sigorta A.Ş. tarafından verildiği, tüketicinin hırsızlık sonucu hasara uğradığı gerekçesiyle firmaya başvurduğunu, firmanın Cepkask Hizmet Paketi şartlarının 2.3. Yankesicilik, Aşırma; Yankesicilikten maksat; Kamuya açık alanlarda (toplu taşıma araçları, Pazar, alışveriş merkezleri, işyeri, okul, yurt, cafe, restaurant, konser alanları vb) sigortalının farkına varmadığı hırsızlıklar teminat dışıdır. maddesi kapsamında talebi reddettiği, şikayetin EGE SİGORTA A.Ş. ve CEPKASK A.Ş.’ye yönlendirilmesi gerektiği, öncelikle sıfat yönünden, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini talep etmektedir.

 

İnceleme ve Gerekçe

Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, hırsızlık olayının 22/12/2015 21:50 sıralarında yaşandığı, tüketicinin 23/12/2015 tarihinde ……… Polis Merkezi Amirliği’ne müracaat ettiği, Şikayetçi İfade Tutanağı’nda hırsızlık olayının herhangi bir zorlama, darp vb sonucunda oluşmadığı tüketicinin cep telefonunu bulamaması sonucunda polis merkezine başvurduğu anlaşıldığından ayrıca hizmetin Cepkask Hizmet Sözleşmesinin “2.3. Yankesicilik, Aşırma; Yankesicilikten maksat; Kamuya açık alanlarda (toplu taşıma araçları, Pazar, alışveriş merkezleri, işyeri, okul, yurt, cafe, restaurant, konser alanları vb) sigortalının farkına varmadığı hırsızlıklar teminat dışıdır.” maddesi kapsamında ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Ayıplı Hizmet başlıklı 13. maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı ve ağır ihmal sonucu tüketicinin zarara uğradığından tüketici talebinin reddi yönünde karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.

 

Hüküm

Dosyanın incelenmesi sonucunda tüketici talebinin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda reddine oy birliği ile karar verildi.

 

(6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68’ inci maddesinin 1’inci fıkrası ile 27.11.2014 tarihli ve 29188 Sayılı Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6’ncı maddesinin 2’nci ve 4’üncü fıkraları gereğince 01.01.2016 tarihinden itibaren yeniden değerleme artış oranına göre 2016 yılı için değeri 2.320,00 TL (ikibinüçyüzyirmi) ile 3.480,00 TL (üçbindörtyüzseksen) arasında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetinin vereceği karar tarafları bağlar.)

 

İş bu kararın 6502 Sayılı Kanunun 70inci maddesinin 3üncü fıkrası gereği taraflara tebliğine, tebliğ tarihi itibari ile 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

 

 

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

 

BAŞKAN                   ÜYE                         ÜYE                            ÜYE                     ÜYE

]]> Davacı bilgisi dışında açılan kmh hesabına ilişkin menfi tespit davası https://unalgokturk.av.tr/davaci-bilgisi-disinda-acilan-kmh-hesabina-iliskin-menfi-tespit-davasi/ Mon, 26 Aug 2019 08:47:13 +0000 http://unalgokturk.av.tr/?p=4908 Daha Fazla]]>

T.C.
Yargıtay
19. Hukuk Dairesi

Esas No:2015/4028
Karar No:2015/14672
K. Tarihi:12.11.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 10/03/2009 tarihinde davalı bankanın … Şubesinde 24 ay vadeli 5.000 TL limitli tüketici kredisi çektiğini, 06/05/2009 tarihinden, 14/03/2011 tarihine kadar 21 seferde toplam 8.782 TL geri ödeme yaptığını, borcunun tamamını ödediğini zannederken davalı bankanın çağrı merkezinden aranarak 6.000 TL borcu olduğunun söylendiğini, müvekkilinin kredi aldığında aynı zamanda vadesiz tasarruf mevduat hesabı ile kredili mevduat hesabının (KMH) açıldığını öğrendiğini, kredi taksiti gecikince de taksitlerin KMH den çekildiğini, kredi hesabının aylık faiz oranının %1.43 iken KMH’nin faiz oranının aylık %5.25 olduğunu, bu şekilde 6.000 TL borçlandırıldığını, müvekkili tarafından 9 kez nakit para çekildiğini ve bunun tutarının ise 1.250 TL olduğunu, müvekkiline kredili mevduat hesabı açıldığının bildirilmeyerek ayıplı hizmet sunulduğunu, müvekkiline 2.5 yıl bilgi verilmediğini, bu şekilde kredili mevduat hesabı limiti doluncaya kadar tefecilik mertebesinde faiz işletildiğini, yapılan ayıplı hizmetin sadece tüketici mevzuatı ve bankacılık mevzuatına değil, aynı zamanda iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, müvekkilinin 5.000 TL kredi kullandığını, … kartı ile de 1.250 TL nakit çektiğini, toplam 6.250 TL çekmiş olduğu paraya karşılık 8.782 TL ödeme yaptığını, davalı bankanın ise müvekkilinden halen 6.000 TL talep ettiğini belirterek, müvekkilinin bankaya borcu olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, bu kredi hesabına ek olarak borçlunun bilgisi dahilinde kredili mevduat hesabı açıldığını, davacının bu hesabı hem taksitli kredi ödemelerinde hem de nakit çekim için defalarca kullandığını, süresinde mevduat hesabına ilişkin ödemelerini yapmadığından 23.06.2011 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme yapılmayınca da …İcra Müdürlüğünün 2011/16257 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin ticari nitelikte kredi olduğu, davacıya ayrıca kredili mevduat hesabı açıldığı, davacının kredi ödemeleri gecikince kredili mevduat hesabından tahsil edildiği, bu hesaptan tahsil yapılması nedeniyle de bu hesapta kararlaştırılan faiz işletildiği, yine nakit çekilen paralarında bu hesaptan çekildiği ve bu hesapta kararlaştırılan faiz işletildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki hesabın faiz oranlarının farklı olmasından ve davacının temerrüt faizini dikkate almayarak hesaplama yapmasından kaynaklandığı, davacının imzalamış olduğu sözleşmelerde temerrüt faizi hususunda kredili mevduat hesabında uygulanan aylık %5,25 oranındaki faizi kabul ettiği, alınan iki bilirkişi raporu arasındaki farkın faiz oranından kaynaklandığından tekrar bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davacının davalıya 5.336,49 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit davası olduğundan, mahkemece, HMK’nın 26. maddesi gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

]]>