T.C.

………. TÜKETİCİ İL/ İLÇE HAKEM HEYETİ

BAŞKANLIĞI KARARIDIR

KARAR NUMARASI: ……………                                                 KARAR TARİHİ: ../../….

Şikayet Eden      : ……………….. (T.C. NO:………..)

Adresi                 : ………………………..

Vekili                  : AV. ……………………

Vekil Adresi       : ………………………..

Şikayet Edilen    : ……………….. (V.N. : ………….)

Adresi                 : ………………………..

Şikayet Konusu : TÜKETİCİ KREDİSİ/KREDİ KULLANIRKEN DOSYA MASRAFI VB. İSİMLER ALTINDA EKSTRA MASRAF ALINMASI

Şikayet Tarihi    : ../../….

Raportör             : ………

Olayın Özeti

Tüketici, adı geçen bankadan kullanmış olduğu konut kredisinden haksız yere 24/10/2014 tarihinde komisyon ve masraf adı altında 2.450,00 TL ücret alındığını, alınan bu ücretin avans faizi ile birlikte tarafına iadesini talep etmektedir.

Savunma Özeti

Şikâyet konusu hakkında bankadan savunma istenilmiş olup, bankanın ../../…. tarihli savunma yazısında özetle; tüketicinin kullandığı krediden alınan masrafların yasal mevzuata ve sözleşmelere uygun olduğu açıklanarak haksız ve hukuka aykırı tüketici dilekçesinin reddi yönünde karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe

Tüketicinin sözleşme imzalayarak kullanmış olduğu konut kredisinden 24/10/2014 tarihinde alınan masrafların 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında çıkarılan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin Haksız Şart başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasında “Bir sözleşme şartının önceden hazırlanması ve standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketicinin sözleşmenin içeriğine etki edememesi durumunda, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.…” aynı Yönetmeliğin 5.  maddesinin son fıkrası hükmü gereği düzenlenen EK-1 Haksız Sözleşme Şartları başlıklı ekinin 1. fıkrasının ğ. bendinde “Tüketicinin, sözleşmenin kurulmasından önce fiilen bilgi sahibi olamayacağı sözleşme şartlarını, geri dönülemez bir şekilde kabul ettiğini öngören şartlar” haksız şarttır hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve şikayet edilen banka tarafından üçüncü kişilere ödenmiş herhangi bir fatura Başkanlığımıza ibraz edilmediğinden tüketici talebinin kabulüne karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.

Hüküm

Dosyanın incelenmesi sonucunda tüketici talebinin kabulüne, şikâyet edilen banka tarafından komisyon ve masraf bedeli adı altında tüketiciden haksız olarak tahsil edildiği belgelendirilen 2.450,00 TL’nin başvuru tarihi olan ../../….’dan itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüketiciye iade edilmesine oy birliği ile karar verildi.

(6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68’ inci maddesinin 1’inci fıkrası ile 27.11.2014 tarihli ve 29188 Sayılı Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6’ncı maddesinin 2’nci ve 4’üncü fıkraları gereğince 01.01.2016 tarihinden itibaren yeniden değerleme artış oranına göre 2016 yılı için değeri 2.320,00 TL (ikibinüçyüzyirmi) ile 3.480,00 TL (üçbindörtyüzseksen) arasında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetinin vereceği karar tarafları bağlar.)

Şikayet edilen ………..vergi kimlik numaralı ……………A.Ş.’nin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca 13,50 TL tebligat ücretini bütçeye gelir kaydedilmek üzere, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde şikayet edilenin bağlı bulunduğu ………. Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ödenmesine, ödendiğine ilişkin makbuzun tüketicinin adı soyadı belirtilerek bu süre içinde …….Tüketici İl/İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına ibraz edilmesine, bu tutar ödenmediği takdirde 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takibinin yapılmasına, iş bu kararın 6502 Sayılı Kanunun 70’inci maddesinin 3’üncü fıkrası gereği taraflara tebliğine, tebliğ tarihi itibari ile 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

BAŞKAN                   ÜYE                         ÜYE                            ÜYE                     ÜYE

T.C.

………. TÜKETİCİ İL/ İLÇE HAKEM HEYETİ

BAŞKANLIĞI KARARIDIR

KARAR NUMARASI: ……………                                                 KARAR TARİHİ: ../../….

Şikayet Eden      : ……………….. (T.C. NO:………..)

Adresi                 : ………………………..

Vekili                  : AV. ……………………

Vekil Adresi       : ………………………..

Şikayet Edilen    : ……………….. (V.N. : ………….)

Adresi                 : ………………………..

Şikayet Konusu : GARANTİ BELGESİ/TAMİR SÜRESİNİN 20 İŞ GÜNÜNÜ AŞMASINA RAĞMEN DEĞİŞTİRME VEYA PARA İADESİ YAPILMAMASI

Şikayet Tarihi    : ../../….

Raportör             : ………

Olayın Özeti

Tüketici, adı geçen firmadan 12/08/2014 tarihinde 2.544,00 TL bedel ödeyerek satın aldığı ……………… imei numaralı …… model cep telefonunu 04/01/2016 tarihinde ekrandaki problem nedeniyle yetkili servise teslim ettiğini, 04/01/2016 tarihinde yetkili servise teslim edilen cihaz için 27/01/2016 tarihinde yasal 20 iş gününün dolduğunu, 28/01/2016 tarihinde yetkili servisten ‘………………. seri numaralı cihazınız yeni cihaz beklemektedir.’ içerikli mesaj aldığını, yasal onarım süresi dolan cihazın bedel iadesini talep etmektedir.

Savunma Özeti

Şikâyet konusu hakkında firmadan savunma istenilmiş olup, firmanın ../../…. tarihli savunma yazısında özetle; şikayete konu olan cihazın yetkili serviste yasal süre aşımı olması nedeniyle üretici firma tarafından değişime alınarak yerine sıfır kutulu yeni bir cihaz ile değişimi yapılması için yeni cihaz sağlandığını, 10/02/2016 tarihinden bu yana yeni cihazın serviste beklediği, tüketicinin bilgilendirilmesine rağmen yeni cihazı teslim almadığı bu nedenlerle talebin reddi talep edilmektedir.

İnceleme ve Gerekçe

Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, tüketicinin 12/08/2014 tarihinde satın aldığı cihazın 04/01/2016 tarihinde yetkili servise verildiği ancak 29/01/2016 başvuru tarihi itibariyle azami tamir süresi olan 20 iş günü içerisinde tamir edilerek tüketiciye teslim edilmediğinden 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Tüketicinin Seçimlik Hakları başlıklı 11. maddesi 4. fıkrasında “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü…içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak bu kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi halde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir.” hükmü ve yönetmelik eki listede cep telefonları azami tamir süresi 20 iş günüdür ibaresi gereğince azami tamir süresinin aşıldığı tüketicinin diğer seçimlik haklarından birini kullanabileceğinden tüketici talebinin kabulü yönünde karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.

Hüküm

Dosyanın incelenmesi sonucunda tüketici talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 2.544,00 TL’nin şikâyet edilen firma tarafından tüketiciye iade edilmesine oy birliği ile karar verildi.

(6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68’ inci maddesinin 1’inci fıkrası ile 27.11.2014 tarihli ve 29188 Sayılı Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6’ncı maddesinin 2’nci ve 4’üncü fıkraları gereğince 01.01.2016 tarihinden itibaren yeniden değerleme artış oranına göre 2016 yılı için değeri 2.320,00 TL (ikibinüçyüzyirmi) ile 3.480,00 TL (üçbindörtyüzseksen) arasında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetinin vereceği karar tarafları bağlar.)

Şikayet edilen ………..vergi kimlik numaralı ……………A.Ş.’nin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca 13,50 TL tebligat ücretini bütçeye gelir kaydedilmek üzere, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde şikayet edilenin bağlı bulunduğu ………. Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ödenmesine, ödendiğine ilişkin makbuzun tüketicinin adı soyadı belirtilerek bu süre içinde …….Tüketici İl/İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına ibraz edilmesine, bu tutar ödenmediği takdirde 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takibinin yapılmasına, iş bu kararın 6502 Sayılı Kanunun 70’inci maddesinin 3’üncü fıkrası gereği taraflara tebliğine, tebliğ tarihi itibari ile 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

BAŞKAN                   ÜYE                         ÜYE                            ÜYE                     ÜYE

T.C.

………. TÜKETİCİ İL/ İLÇE HAKEM HEYETİ

BAŞKANLIĞI KARARIDIR

KARAR NUMARASI: ……………                                                 KARAR TARİHİ: ../../….

Şikayet Eden      : ……………….. (T.C. NO:………..)

Adresi                 : ………………………..

Vekili                  : AV. ……………………

Vekil Adresi       : ………………………..

Şikayet Edilen    : ……………….. (V.N. : ………….)

Adresi                 : ………………………..

Şikayet Konusu : AYIPLI HİZMET/AYIPLI

Şikayet Tarihi    : ../../….

Raportör             : ………

Olayın Özeti

Tüketici, adı geçen Üniversitede 2002-2007 yılları arasında Siyaset ve Uluslararası İlişkiler bölümünde öğrenim gördüğünü, anılan yıllar arasında dönem içinde başarısız olduğu dersler için normal eğitim –öğretin ücreti dışında, yaz okulunda kredi başına ücret ödeyerek ilgili dersleri aldığını. Ödenen bu ücretlerin mükerrer olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını belirterek şikâyet edilen üniversiteden şikâyet tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.700,00TL’nin ödenmesini talep etmektedir.

Savunma Özeti

Şikâyet konusu hakkında ilgili Üniversiteden savunma istenilmiş olup, ilgili Üniversite tarafından savunma yazısında özetle, tüketicinin talebinin miktar yönünden Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, hizmet alımı tarihi nedeniyle zaman aşımına uğradığı, ayrıca alınan ücretlerin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararları doğrultusunda alındığı açıklanarak hukuki dayanaktan yoksun talebin reddi istenilmektedir.

İnceleme ve Gerekçe

Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, tüketicinin 2002-2007 yılları arasında öğrenim gördüğü anlaşıldığından, mülga 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Ayıplı Hizmet başlıklı 4/A maddesi ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun zamanaşımı başlıklı 16’ncı maddesi ”Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir.” hükmü kapsamında değerlendirilerek, tüketicinin talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.

Hüküm

Dosyanın incelenmesi sonucunda tüketici talebinin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda reddine oy birliği ile karar verildi.

(6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68’ inci maddesinin 1’inci fıkrası ile 27.11.2014 tarihli ve 29188 Sayılı Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6’ncı maddesinin 2’nci ve 4’üncü fıkraları gereğince 01.01.2016 tarihinden itibaren yeniden değerleme artış oranına göre 2016 yılı için değeri 2.320,00 TL (ikibinüçyüzyirmi) ile 3.480,00 TL (üçbindörtyüzseksen) arasında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetinin vereceği karar tarafları bağlar.)

İş bu kararın 6502 Sayılı Kanunun 70inci maddesinin 3üncü fıkrası gereği taraflara tebliğine, tebliğ tarihi itibari ile 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

BAŞKAN                   ÜYE                         ÜYE                            ÜYE                     ÜYE

T.C.

………. TÜKETİCİ İL/ İLÇE HAKEM HEYETİ

BAŞKANLIĞI KARARIDIR

KARAR NUMARASI: ……………                                                 KARAR TARİHİ: ../../….

Şikayet Eden      : ……………….. (T.C. NO:………..)

Adresi                 : ………………………..

Vekili                  : AV. ……………………

Vekil Adresi       : ………………………..

Şikayet Edilen    : ……………….. (V.N. : ………….)

Adresi                 : ………………………..

Şikayet Konusu : AYIPLI HİZMET/AYIPLI

Şikayet Tarihi    : ../../….

Raportör             : ………

Olayın Özeti

Tüketici, T.C. BAŞBAKANLIK TOPLU KONUT İDARESİ BAŞKANLIĞI ile 23.03.2006 tarihinde Burdur Merkez Alt Gelir Grubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını 23/03/2006 tarihinden itibaren 16 ay içerisinde teslim edilmesi kaydıyla aldığını, 16 ay içerisinde teslim edilmediğini, gecikmeli olarak 21/02/2008 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim edildiğinden kira tazminatının da ödenmediğini 23/07/2007 tarihinden 21/02/2008 tarihine kadar 6 ay 28 günlük kira yoksunluğu için ……… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013-110 talimat sayılı dosyası ile sunulan emsal raporda aylık kira getirisi olan yaklaşık 325,00 TL’nin belirlendiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla geç teslimden kaynaklanan kira kaybı zararına ilişkin alacağın şimdilik 2.250,00 TL’lik kısmının şikayet tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Savunma Özeti

Şikâyet konusu hakkında firmadan savunma istenilmiş olup, ilgili firma savunma yazısında, şikayeti kabul ettiklerini, tüketicinin alacağa yönelik şikayet dışında herhangi bir talebinin olmadığı ve cevap dilekçelerinde davayı kabul ettikleri göz önünde bulundurularak şikayete sebebiyet vermediklerini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmemeleri gerektiğini, aylık 325,00 TL üzerinden kira tazminatı talebini kabul ettiklerini bildirmektedirler.

İnceleme ve Gerekçe

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ………. Merkez Alt Gelir Grubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinde “Gayrimenkulün Teslim Süresinin” 16 ay olduğu ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihinin 23/03/2006 olmasına rağmen konut teslim tutanağında konutun 21/02/2008 tarihinde teslim edildiği ve alınan hizmetin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Ayıplı Hizmet başlıklı 13. maddesi 1. fıkrasında “Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.” hükmü kapsamında değerlendirilerek ve ……… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013-110 talimat sayılı dosyası ile sunulun emsal raporda evin kira bedelinin 325,00 TL olduğunun tespit edilmesine istinaden 6 ay 28 günlük kira tutarı olan 2.250,00 TL’nin başvuru tarihi itibariyle değerlendirilerek yasal faizi ile birlikte tüketiciye ödenmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.

Hüküm

Dosyanın incelenmesi sonucunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla tüketici talebinin kabulüne ilgili firma tarafından kira bedeli olan 2.250,00 TL’nin başvuru tarihi olan ../../….’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüketiciye ödenmesine oy birliği ile karar verildi.

(6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68’ inci maddesinin 1’inci fıkrası ile 27/11/2014 tarihli ve 29188 Sayılı Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6’ncı maddesi 2’nci fıkrası gereğince 01/01/2015 tarihinden itibaren 2015 yılı için  değeri 2.200,00 (ikibinikiyüz) TL. ile  3.300,00  (üçbinüçyüz) TL. arasında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetinin vereceği karar tarafları bağlar.)

Şikayet edilen ………..vergi kimlik numaralı ……………A.Ş.’nin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca 13,50 TL tebligat ücretini bütçeye gelir kaydedilmek üzere, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde şikayet edilenin bağlı bulunduğu ……….Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ödenmesine, ödendiğine ilişkin makbuzun tüketicinin adı soyadı belirtilerek bu süre içinde …….Tüketici İl/İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına ibraz edilmesine, bu tutar ödenmediği takdirde 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takibinin yapılmasına, iş bu kararın 6502 Sayılı Kanunun 70’inci maddesinin 3’üncü fıkrası gereği taraflara tebliğine, tebliğ tarihi itibari ile 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

BAŞKAN                   ÜYE                         ÜYE                            ÜYE                     ÜYE

T.C.

………. TÜKETİCİ İL/ İLÇE HAKEM HEYETİ

BAŞKANLIĞI KARARIDIR

KARAR NUMARASI: ……………                                                 KARAR TARİHİ: ../../….

Şikayet Eden      : ……………….. (T.C. NO:………..)

Adresi                 : ………………………..

Vekili                  : AV. ……………………

Vekil Adresi       : ………………………..

Şikayet Edilen    : ……………….. (V.N. : ………….)

Adresi                 : ………………………..

Şikayet Konusu : AYIPLI HİZMET/AYIPLI

Şikayet Tarihi    : ../../….

Raportör             : ………

Olayın Özeti

Tüketici, adı geçen firmadan 20/09/2015 tarihinde 2.933,00 TL bedelle satın aldığı ………………. imei numaralı …………… model cep telefonuna başına ne gelirse gelsin kasko karşılıyor dendiği için Cepkask Hizmet Paketi yaptırdığını, 22/12/2015 tarihinde telefonunun farkında olmadan çalındığını, firmadan karşılanmasını istediğinde ise ret cevabı aldığını, bu nedenlerle ürün bedenlinin tarafına iadesini talep etmektedir.

Savunma Özeti

Şikâyet konusu hakkında firmadan savunma istenilmiş olup, firma ../../…. tarihli savunma yazısında özetle; şikayete konu olan hizmetin cihaz bedeli dışında belli bir bedel ödeyerek satın alınan bir hizmet olduğu, hizmetin Ege Sigorta A.Ş. tarafından verildiği, tüketicinin hırsızlık sonucu hasara uğradığı gerekçesiyle firmaya başvurduğunu, firmanın Cepkask Hizmet Paketi şartlarının 2.3. Yankesicilik, Aşırma; Yankesicilikten maksat; Kamuya açık alanlarda (toplu taşıma araçları, Pazar, alışveriş merkezleri, işyeri, okul, yurt, cafe, restaurant, konser alanları vb) sigortalının farkına varmadığı hırsızlıklar teminat dışıdır. maddesi kapsamında talebi reddettiği, şikayetin EGE SİGORTA A.Ş. ve CEPKASK A.Ş.’ye yönlendirilmesi gerektiği, öncelikle sıfat yönünden, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe

Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, hırsızlık olayının 22/12/2015 21:50 sıralarında yaşandığı, tüketicinin 23/12/2015 tarihinde ……… Polis Merkezi Amirliği’ne müracaat ettiği, Şikayetçi İfade Tutanağı’nda hırsızlık olayının herhangi bir zorlama, darp vb sonucunda oluşmadığı tüketicinin cep telefonunu bulamaması sonucunda polis merkezine başvurduğu anlaşıldığından ayrıca hizmetin Cepkask Hizmet Sözleşmesinin “2.3. Yankesicilik, Aşırma; Yankesicilikten maksat; Kamuya açık alanlarda (toplu taşıma araçları, Pazar, alışveriş merkezleri, işyeri, okul, yurt, cafe, restaurant, konser alanları vb) sigortalının farkına varmadığı hırsızlıklar teminat dışıdır.” maddesi kapsamında ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Ayıplı Hizmet başlıklı 13. maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı ve ağır ihmal sonucu tüketicinin zarara uğradığından tüketici talebinin reddi yönünde karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.

Hüküm

Dosyanın incelenmesi sonucunda tüketici talebinin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda reddine oy birliği ile karar verildi.

(6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68’ inci maddesinin 1’inci fıkrası ile 27.11.2014 tarihli ve 29188 Sayılı Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6’ncı maddesinin 2’nci ve 4’üncü fıkraları gereğince 01.01.2016 tarihinden itibaren yeniden değerleme artış oranına göre 2016 yılı için değeri 2.320,00 TL (ikibinüçyüzyirmi) ile 3.480,00 TL (üçbindörtyüzseksen) arasında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetinin vereceği karar tarafları bağlar.)

İş bu kararın 6502 Sayılı Kanunun 70inci maddesinin 3üncü fıkrası gereği taraflara tebliğine, tebliğ tarihi itibari ile 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

………….                ………….                 ………….                   ………….             ………….

BAŞKAN                   ÜYE                         ÜYE                            ÜYE                     ÜYE